你好妮莱斯，

是同时拥有两种中间件（SAP CPI和PI/PO）还是完全取决于客户。

从SAP Standard集成的角度来看：

SAP PO（7.5）和SAP CPI均具有运行标准集成内容的功能。

因此，仅当标准内容通过可用于SAP PO的内容（在SF Standard Integration Content PA_SE IN情况下可用）时，您的方法1始终是好的，方法2则保持良好。

从"自定义集成"角度来看：

如果要集成需要构建自定义集成的任何SAP Cloud产品（例如ARIBA，SF，FieldGlass ..etc），最好总是只使用SAP CPI（方法1），以避免开发工作和更复杂的环境 从集成的角度来看。

如果您的客户还没有准备好将后端系统暴露于云中，并且希望让SAP PO充当您的Cloud和Onprem集成的网关，那么请采用方法2（从集成的角度来看，这当然会加大开发和支持的力度） ）。

此致

Sriprasad Shivaram Bhat

嗨Nilesh和Sriprisad

我想添加一条评论。 在自定义集成方案中（即，当您从头开始构建集成时，而不是使用预先打包的集成内容时），该决定还取决于您需要内部使用的协议。 如果可以使用Cloud Connector支持的协议来实现您的方案，则可以从CPI直接与本地系统通信。 但是，例如，如果您需要本地编写本地文件，则仅使用CPI + Cloud Connector组合就无法做到这一点。

此致

Morten

Hello Sriprasad＆Morten，

非常感谢您的回复。

好的，因此选择方法2（SAP CPI + PO）的驱动力之一可能是将中间件层作为后端系统的网关，以便与基于云的系统进行通信。

@Sriprasad-从ECC/后端系统安全性的角度来看，您认为方法2是比方法1更好的选择，因为它通过PO层与外部系统隔离，或者是这样 两种方法都将为本地ECC/后端系统提供相同级别的安全性，对此有何想法？

问候

Nilesh