好的，谢谢您的输入！

答案似乎是："不，没有这样的东西"。

（所以我将不得不手动转换它或只是坚持使用我的功能模块）

抱歉，听起来好像只有两个回答的人不知道 这样的工具...

还有另外一点，我一开始没有想到。 使用ABAP OO，您还将拥有更严格的语法和更多过时的语句变体，因此无法使用。 这是编写这种工具的另一个障碍（但是当然不是不可能，我只是怀疑任何一个合理的程序员都会写这种东西）。

无论如何，我从来不理解SAP为什么如此推崇OO（将所有非OO声明为过时的），甚至还包括对OO实施更严格的语法检查。 在我看来，一个更好的选择是实现一些标志，以开启更严格的语法检查，类似于它们引入的Unicode检查。 OO编码或非OO编码都有其用途。 作为一般建议，即使在OO无法正常工作的情况下，SAP的规则也可以对OO中的所有内容进行编码，这似乎很愚蠢： 如果我必须编写一个RFC模块，为什么我要通过引入一个实现该功能的类来使我的代码膨胀，以使RFC只是该类的包装器（除非附加类为我提供了一些 real 收益）？

尽管我很欣赏使用SAP提供的OO类，但是我经常很难看到必须编写代码的需求中的对象（这当然可能反映了我的编程技能）。 仅有一些静态方法的类通常表示OO设计不佳，即没有合理/有形的对象，而您所拥有的只是一个具有各种方法集合的实用程序类。 对我来说，重要的一点是，代码要具有良好的结构，没有任何副作用等。这可以通过非OO编码以及OO来实现，但是从非OO切换到OO并不能完全保证 代码会更好。

最后，如果您只有一个功能组，建议您手动进行翻译，并尝试应用良好的OO设计原则（而不是简单的一对一翻译）。 例如。 对于只具有静态方法的类（我希望可以得到自动翻译结果），可能想看看[singletons is evil | http://www.c2.com/cgi/wiki?SingletonsAreEvil ]与[singletons很好| http://www.c2.com/cgi/wiki?SingletonsAreGood ]。 如果您是经验丰富的OO程序员，我知道这是愚蠢的建议。 但是，如果没有，我认为通过考虑设计然后再应用它，而不是使用一些自动化工具，而以后您不得不以某种方式进行重构，则可以花更多的时间...

我认为没有工具可以将功能组自动转移到类中

您的问题是什么？

Max

Max， Harald，

非常感谢您的输入；

我的问题是：

我使用功能模块（在功能组中）实现了某些功能 ）与int中的一些Perform-Call。

完成后，我意识到我宁愿有一个静态方法（在全局类中），并在其中带有一些方法调用。

（做同样的事情 ；我只是出于习惯使用了"旧"技术）。

我知道有一些"迁移工具"可以将SapScript-Forms转换为Smartforms（我认为不是很有用，但它们存在），所以我认为" Function Group to Class"（功能组到类）可能有类似的东西（ 正如我所指出的那样，从技术上讲应该是可能的（也许有例外）-不要有一个完成的，100％的工作和完美设计的班级，而是要节省手工工作，这种过渡将需要"手工"完成。

因此，Harald，您几乎明白了这一点：我只想要看起来像" OOish"的东西，做我的功能模块要做的事情！

我也怀疑像Max这样的工具。 除了通用翻译的技术上的困难外（例如，我马上想到的是全局函数接口，即所有参数都是全局的），我不明白为什么要使用这种工具，因为这似乎有点 傻...

我不太明白这种翻译会带来什么好处，特别是考虑到大多数功能组可能实际上并不代表任何类/对象这一事实。 因此，我希望这样的自动翻译会导致（在大多数情况下）不良的OO设计。 对于频繁使用的功能组尤其如此，因为在这种情况下，自动转换很可能仅会创建静态方法/属性（以支持用方法调用轻松且可能自动地替换函数调用）。

无论如何，我很难理解为什么要这样做。 我的疯狂猜测是，您正在为某个因SAP的ABAP OO狂潮而迷恋的客户工作，该狂热将任何非OO ABAP标记为过时（除了某些特殊情况，例如RFC，经典dynpro编程等）。 我认为这样做不合适，因为好的设计不一定需要OOP。 因此，如果这是引发您的问题的原因，我认为最好向客户解释一些有关良好的开发/设计原则的信息。 我为此小道歉，但我无法抗拒-也许其他人针对您的原始问题发布了更有用的内容...????

干杯，哈拉德